MFK-réations

h · Guest Offline

Je viens de retrouver ca dans mes documents word un devoir d'anthropologie fait la veille mdr ca donne un niveau de la pensée que l'on developpe dans les universités haha :

Tout d’abord il faudrait que j’etablisse une courte definition de l’epistemologie:

elle est une réflexion critique sur la connaissance, et la connaissance s’exerce (la

connaissance que Bachelard recherche a analyser) par l’intermediaire de la science*. Une

epistemologie neccessite donc une etude des conditions de possibilités de la science, une

etude de son développement, de ses principes, de ses règles de sa méthode et de ses

limites. Pour Bachelard une etude epistemologique doit s’interesser a la relation meme

entre l’homme et la connaissance dans l‘Histoire des sciences. Il pose comme principe que

la connaissance du reel (le savoir) est forcemment incomplete, inexact, car la lumiere

du reel a ses parts d’ombre . L’esprit qui s’attend a developper une pensee scientifique

doit donc se battre contre tout facteurs de deformation du savoir: il y a bien une difference

entre ce que l’on sait et ce que l’on croit savoir.

Sachant que chaque pensee scientifique est une construction (qui part d’une question, ou

1
d’une remise en question d‘une connaissance), le role de l’epistemologue, selon Bachelard,

n’est pas d’analyser la connaissance comme un fait (c’est a dire de se contenter a designer

le fait comme le ferait un historien des sciences) mais d’expliquer tous les differents

rapports que l’idee, l’objet ou le concept entraine dans un systeme de pensee, donc en

expliquant comment le raisonnement engendre d’autres raisonnements ou les demontre.

C’est en pratiquant cette epistemologie objective et critique que Bachelard pense

resoudre et comprendre les obstacles empechant le progres de la science.

La connaissance ne pouvant devenir connaissance qu‘en se debarassant de l‘obstacle,

l‘epistemologue doit revenir sur ce qui a ete considere realite et comprendre l‘erreur, ce

qui a produit son apparition, identifant ainsi l‘obstacle scientifique.

De quelle nature sont les obstacles epistemologiques?

Pour Bachelard ils ont de multiples formes a travers la demarche du savoir, parfois

presents meme dans la transmission, ils sont des elements evidemment source de la

pensee scientifique. Pour Bachelard la science doit se delivrer de ses fantasmes, se delivrer

de representations, utiles a une epoque, mais qui finissent par bloquer les connaissances
2
futures. Une science valable obeit a une dynamique perfectible, donc toute theses doit

entrainer une anti-these, et ainsi la richesse d’un concept s’exprime par sa capacite a se

deformer et a se relier a d‘autre notions. L’objectivite d’un tel concept, pour Bachelard,

n’est pas dans l’experience premiere, une experience de l’instantane, mais dans la

rationalisation de l’experience. C’est egalement la que se trouve de nouveaux obstacles de

natures subjectives: la recherche de l’unite, qui n’est qu’un fantasme du langage, comme le

dit Rousseau: ‘Toute idée générale est purement intellectuelle ; pour peu que

l'imagination s'en mêle, l'idée devient aussitôt particulière.’ Ce que combat Bachelard est

une science qui realise, au lieu de trouver. C’est a dire une science qui ne respecte pas

l’element de savoir (l’objet scientifique): au lieu d’etre donne, il est concu. Ce n’est pas

une approche scientifique, mais une parodie, une inversion douloureuse de la demarche

scientifique. Donc comme dit plus haut a propos de l’obstacle epistemologique : rien n’est

deja donne et etabli pour le scientifique, mais tout ce qu’il produit est construit : la

construction promet l‘obstacle comme elle promet le saut de l‘obstacle.

3
La dynamique que Bachelard veut instaurer dans la science est une dynamique de

mouvement de la pensee, de critique perpetuelle des connaissances donc un autre obstacle

pour Bachelard est la connaissance generalise, une connaissance qui s‘arrete sous la

simplification et refuse l‘etude des rapports qui constitue la connaissance. Je reviens sur la

difficulte du langage scientifique : un mot remplace parfois un concept, ou le scientifique

imagine parfois un mot-fantasme, tel que le mot ‘ether’. Ainsi au lieu d’expliquer la realite,

il lui donne un nom et ne s’attarde pas a analyser le phenomene. C’est une sorte de

generalisation. Mais le fantasme de systeme unique est une caracteristique de l’epoque

pre-scientifique, ou la connaissance avait des relents de theologie. Bachelard est un adepte

de la precision, de la rectification et ainsi un type de connaissance generaliste n’est peut

que lui deplaire.

Une des difficultes de l’epistomologue est de voir l’histoire, et en particulier

l’histoire de la science, d’un point de vue normatif et donc qui ne peut que se

rapporter aux normes modernes, Bachelard parle bien d’un progres de la connaissance, et

c’est le role de l’epistemologue de critiquer a partir des connaissance actuelles, les
4
connaissances du passe. Il prend bien sur la le risque de se tromper, mais l’epistomologie

est une science comme les autres, pretes a se soumettre aux savoirs des hommes futurs.

Elle tout interet a avoir une dynamique qui exige la precision et la rectification.

Bachelard fait reference a une certaine litterature pre-scientifique en denoncant son

caractere mondain, qui ’ne cherche non pas la variation mais la variete’ . La variete a

cela de desobligeant qu’elle est sans methode, et ce qu’elle vise devient seulement

l’extension des concepts alors que l’etude de la variation prepare elle une methode

veritablement scientifique (abstraite et mathematique) : donc enrichit la comprehension du

concept. La curiosite, qui est je crois selon Baudrillard une resistance a la Nature et ses

phenomenes, est forcemment une etape necessaire a l’esprit scientifique, mais fait parfois

de la pre-science, une science de divertissement, une science amusante.

A cette science qui cherche des causes amusantes dans la variete, il y a egalement a

l’epoque de la prescience, un attrait pour le singulier, mais cette literature se contente

d’expliquer un phenomene par sa description. Bachelard parle encore du langage

scientifique trompeur, comme le montre l‘usage important de metaphore dans cette
5
litterature. La metaphore n’a rien de scientifique, car la science exige de la clarte et de la

precision.

Bachelard analyse l’histoire des sciences donc totalement en fonction de l’obstacle

a la pensee scientifique, et fonde sa methode pour une science veritable sur la relation entre

le savoir et le scientifique. Il exige une science qui refuse l’empirisme primitif et qui confie

a l’abstraction, mais l’abstraction rationnelle.

Enfin, on peut certainement retrouver certaines erreurs des penseurs pre-scientifiques

en anthropologie. Le terme culture, qui reste indefinissable peut-etre un de ces mots concepts,

qui n’ont de signification que dans un fantasme. L’experience premiere, peut-etre rapprocher

avec l’experience de l’anthropologue qui se rend en observation dans une ethnie ou il ne peut

comprendre les relations qui motivent ces gens a etre ensemble, mais juste a apercevoir,

ecouter des fragments de leur vie. C’est une experience qui trompe, et sur laquelle il faut

revenir appuyer de son imagination et d‘outils theoriques.

Peut-etre peut-on reconnaitre dans le mouvement folkloriste, initie par Boasz,ces pre-

scientifiques passiones par la variete, et non les variations.

h · Guest Offline

putain des que je finis ;es etudes à la con de marketing je me casse à la faculté de théologie de Cologne, la japprendrais, et pour de vrai.